Opinião | Vemos a esquerda. Nós vemos a coisa certa. Alguém pode ver a “maioria exausta”?

Os dois terços restantes são

consideravelmente mais flexível ideologicamente do que membros de outros grupos. Enquanto os membros de grupos de “ala” (tanto de esquerda quanto de direita) tendem a ter opiniões fortes e consistentes sobre uma variedade de questões políticas, aqueles na maioria exaurida tendem a se desviar significativamente em suas opiniões de um tópico para outro.

Não só isso,

Os grupos de ala, que muitas vezes dominam a conversa nacional, estão na verdade em considerável isolamento em seus pontos de vista sobre certas questões. Por exemplo, 82% dos americanos concordam que o discurso de ódio é um problema na América hoje, e 80% também vêem o politicamente correto como um problema. Em contraste, apenas 30% dos ativistas progressistas acreditam que o politicamente correto é um problema.

Fiorina tem muitos aliados e muitas críticas na comunidade acadêmica.

Aqueles em geral concordam incluem Jeannie Suk Gersen, professor de direito de Harvard e colaborador da The New Yorker, que escreveu em um e-mail:

O fato de Joe Biden ter sido o candidato democrata e ter conquistado a presidência em 2020, quando ainda havia muitos candidatos excelentes, é uma evidência de que um centro político não é apenas viável, mas desejado pelo público.

Para um candidato centrista, argumentou Gersen, “o princípio principal é o compromisso, e não tudo ou nada”. No caso do aborto, por exemplo, o princípio do compromisso reconhece que

A maioria dos americanos é a favor de manter o aborto legal, mas também são a favor de alguns limites ao aborto. Manter um direito fundamental ao aborto que respeite a autonomia dos adultos para tomar decisões reprodutivas e o valor da vida fetal em potencial é a abordagem que parecerá aceitável para a maioria dos americanos e consistente com a Constituição.

John cagou, professor da Escola de Direito e Diplomacia Fletcher em Tufts, observa que enquetes Y relatórios supervisionou a afirmação da forte presença de um meio-termo na política americana:

A polarização é impulsionada por extremos políticos. A grande maioria dos americanos, entretanto, não está nos extremos e há um terreno comum entre eles em questões aparentemente polarizadas.

Em vez disso, Shattuck escreveu em um e-mail: “Os americanos estão fartos da polarização.” Seus dados mostram que

Setenta e um por cento acreditam que os americanos “têm mais em comum do que muitas pessoas pensam”, incluindo 78% dos republicanos, 74% dos democratas e 66% dos independentes.

Há, argumenta Shattuck, um consenso poderoso sobre direitos e liberdades que sustentam a democracia americana:

As maiorias bipartidárias consideram os seguintes “direitos essenciais importantes para ser um americano hoje”: “ar e água limpos” (93 por cento); “Uma educação de qualidade” (92 por cento); “Cuidados de saúde acessíveis” (89 por cento); e o “direito a um emprego” (85 por cento). Esses altos níveis de demanda por direitos econômicos e sociais são semelhantes ao apoio a liberdades civis e direitos civis mais tradicionais, como o direito à liberdade de expressão (94 por cento), privacidade (94 por cento) e igualdade de oportunidades (93 por cento). )

Há outro aspecto do debate.

Em muitos países, Thomas Carothers Y Andrew O’Donohue, ambos do Carnegie Endowment for International Peace, escrevem em seu ensaio de 2019. “Como os americanos foram levados a extremos”:

A polarização surge de uma divisão primária de identidade, geralmente étnica, religiosa ou ideológica. No Quênia, por exemplo, a polarização é alimentada por uma competição acirrada entre grupos étnicos. Na Índia, isso reflete a divisão entre as visões nacionalistas hindus e seculares do país. Mas nos Estados Unidos todos os três tipos de divisão estão envolvidos.

Como resultado:

Este poderoso alinhamento de ideologia, raça e religião com o partidarismo torna as divisões da América extraordinariamente amplas e profundas. É difícil encontrar outro exemplo de polarização no mundo que mescle os três principais tipos de divisões de identidade de maneira semelhante.

Bill McInturff, fundador da empresa de pesquisas republicana Public Opinion Strategies, lançou dúvidas sobre as perspectivas de um novo centrismo em um e-mail:

Não estou otimista quanto a uma campanha nacional que tenta encontrar um meio-termo entre as principais questões culturais como viável. Estamos em uma era de “sem compromissos” e isso não mudará tão cedo.

Semelhança, Richard Florida, um professor da Escola de Cidades da Universidade de Toronto, escreveu em um e-mail:

Poderia Joe Biden acabar sendo o último democrata de centro da maneira que George W. Bush poderia ter se revelado o último republicano de centro? Eu nunca fui um fã de W, mas olhando para trás, você pode ver como a festa estava implacavelmente se afastando do centro para o populismo cultural e econômico que Trump catalisou. Eu me pergunto se olharmos para trás daqui a uma década se Biden acabou por ser o último de sua espécie. O futuro será aquele em que os republicanos se tornarão mais parecidos com Trump e os democratas se afastarão do centro de Biden em direção à ala mais culturalmente progressista, que poderia alienar eleitores mais centristas?

As pesquisas do Pew Research Center fornecem pouco otimismo para os defensores de políticas menos divisionistas.

Na pós-eleição relatório, Michael Dimock, Presidente da Pew, e Richard Wike, seu diretor de pesquisa global, escreveu que entre os eleitores de Biden e Trump, cerca de 80 por cento

eles disseram que suas diferenças com o outro lado eram sobre valores americanos fundamentais, e cerca de nove em cada dez, novamente em ambos os campos, estavam preocupados que uma vitória do outro lado causaria um “dano duradouro” aos Estados Unidos.

De 1994 a 2019, Banco rastreado a diferença de pontos percentuais entre as respostas republicanas e democratas a 10 posições políticas, incluindo “o sistema econômico deste país favorece injustamente interesses poderosos”, “o número crescente de recém-chegados de outros países ameaça os costumes e valores americanos tradicionais” e “os brancos se beneficiam de vantagens na sociedade que os negros não têm. “

Ao longo dos 25 anos de 1994 a 2019, as diferenças entre as respostas dos republicanos (incluindo os republicanos com tendência) e dos democratas (incluindo os que têm tendência) mais do que dobraram, de 15 para 39 pontos.

Fiorina e grupos centristas baseiam seus argumentos para um meio-termo vital na política americana nas posições ideológicas e políticas heterodoxas dos eleitores. Onde essas análises encontram dificuldades é em abordar outra força que impulsiona a divisão política, o que os cientistas políticos chamam de “partidarismo expressivo“ou”afetivo Polarização, ”Que aumentou rapidamente nas últimas décadas.

Em um email Alexandre Teodoridis, um cientista político da Universidade de Massachusetts-Amherst, abordou esta tensão:

Se a política fosse o foco central das preferências dos eleitores, poderia muito bem haver apoio para um movimento centrista. Os dados da opinião pública nos dizem que, política por política, há uma densidade de eleitores com preferências de centro-esquerda.

Mas, ele continuou,

Nossa política, da forma como está estruturada atualmente, não é principalmente sobre posições políticas. A polarização partidária de soma zero, baseada na identidade e no afeto, que domina a política americana hoje se mistura com nossas instituições para dificultar a decolagem de um movimento centrista.

Em linhas semelhantes, George Hawley, um cientista político da Universidade do Alabama, afirmou em um e-mail que provavelmente há

muitos americanos que gostariam de ver uma abordagem “centrista” na política. Muitas pessoas estão claramente cansadas da polarização e da negatividade na política americana. No entanto, no momento, vejo pouca chance de que haja tal candidato ou movimento.

Porque?

Não devemos desconsiderar o poder do partidarismo negativo. Uma grande porcentagem de republicanos e democratas despreza o partido oposto, isso é verdade mesmo para eleitores com pouca sofisticação política e poucas limitações ideológicas. Assim, mesmo se um candidato realmente quisesse transcender a divisão partidária, simplesmente ter um rótulo de partido importante faria com que uma grande porcentagem de eleitores o caluniasse como um mal “socialista” ou “fascista”.

Perguntei a vários especialistas políticos se havia uma base forte de apoio potencial para um candidato ou movimento político centrista e como esse candidato ou movimento poderia abordar as questões sociais e culturais divisivas que geralmente dominam as campanhas.