Por 5-4 votos, a Suprema Corte suspende as restrições às reuniões de oração em casas

WASHINGTON – A Suprema Corte na noite de sexta-feira levantou as restrições da Califórnia sobre reuniões religiosas em casas particulares, dizendo que não podem ser forçados a proibir reuniões de oração, aulas de estudo da Bíblia e coisas do gênero. A ordem judicial curta e não assinada seguiu Os anteriores derrubaram os limites de frequência aos locais de culto. destinada a combater o coronavírus.

A votação foi de 5 a 4, e o presidente da Suprema Corte, John G. Roberts Jr., juntou-se aos três membros liberais discordantes do tribunal.

A opinião da maioria não assinada expressou impaciência com o tribunal federal de apelações da Califórnia, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito, dizendo que havia repetidamente ignorado as instruções da Suprema Corte. “Esta é a quinta vez que o tribunal rejeitou sumariamente a análise do Nono Circuito das restrições da Covid da Califórnia ao exercício religioso”, disse o parecer.

A maioria disse que a Califórnia violou a Constituição ao desaprovar as reuniões de oração. “A Califórnia trata algumas atividades seculares comparáveis ​​de forma mais favorável do que o exercício religioso doméstico, permitindo salões de cabeleireiro, lojas de varejo, serviços de cuidados pessoais, cinemas, suítes privadas em eventos esportivos e concertos internos e restaurantes”, disse o parecer.

Discordando, a juíza Elena Kagan, junto com os juízes Stephen G. Breyer e Sonia Sotomayor, disse que a maioria comparou as reuniões de oração em casa aos tipos errados de atividades.

“A Primeira Emenda exige que um estado trate a conduta religiosa da mesma forma que o estado trata a conduta secular comparável”, escreveu o juiz Kagan. “Às vezes, encontrar o análogo secular certo pode levantar questões difíceis. Mas não hoje.

“A Califórnia limita as reuniões religiosas em casas a três casas”, continuou ele. “Se o estado também limita todas as reuniões domiciliares seculares a três casas, ele cumpriu a Primeira Emenda. E o estado faz exatamente isso: ele adotou uma restrição geral sobre reuniões domésticas de todos os tipos, tanto religiosas quanto seculares. “

A Califórnia não precisa, escreveu ele, “tratar as reuniões religiosas em casa da mesma forma que as lojas de ferragens e os salões de beleza”.

Ele acrescentou que “a lei não exige que o estado trate maçãs e melancias igualmente.”

O presidente do tribunal Roberts votou com os dissidentes, mas não aderiu à opinião do juiz Kagan. Ele não expôs seu raciocínio.

Na maior parte do estado, todas as reuniões internas foram limitadas a membros de três famílias. O reverendo Jeremy Wong e Karen Busch, residentes do condado de Santa Clara que realizavam serviços religiosos em suas casas, desafiaram esses limites, dizendo que eles interferiam em seu direito constitucional ao livre exercício da religião.

Um juiz federal governou contra eles, argumentando que a lei impôs limites a todas as reuniões privadas, definidas como “situações sociais que reúnem pessoas de diferentes lares ao mesmo tempo num único espaço ou local”, e não destacou os serviços religiosos.

Um painel dividido de três juízes do Nono Circuito, em São Francisco, recusou-se a bloquear aquele bug enquanto uma apelação prosseguia. Não importava, a maioria raciocinou, que algumas atividades comerciais pudessem ser tratadas de forma mais favorável do que reuniões privadas em residências.

“O estado concluiu razoavelmente que quando as pessoas se encontram em ambientes sociais, suas interações são provavelmente mais longas do que em um ambiente de negócios; que os participantes de uma reunião social são mais propensos a se envolver em longas conversas; que as casas particulares são geralmente menores e menos ventiladas do que os estabelecimentos comerciais; e que o distanciamento social e o uso de máscaras são menos prováveis ​​em ambientes privados e que a fiscalização é mais difícil ”, os juízes Milan D. Smith Jr. Y Bridget S. Bade ele escreveu, resumindo as conclusões do tribunal inferior.

Discordo juiz Patrick J. Bumatay ele escreveu que o estado não era livre para impor restrições mais severas ao estudo da religião do que às “barbearias, estúdios de tatuagem e unhas e outros negócios de cuidados pessoais”.

“A única coisa que a Califórnia não pode fazer é privilegiar os estúdios de tatuagem em vez dos estudos bíblicos, removendo as restrições do lar”, escreveu ele.

“A Constituição protege igrejas, sinagogas e mesquitas não por causa de sua arquitetura magnífica ou acústica superlativa, mas porque são um santuário para observadores religiosos praticarem sua fé”, escreveu o juiz Bumatay. “E essa prática religiosa é digna de proteção, não importa onde aconteça.”

Casos de restrições à prática religiosa eles frequentemente dividem os juízes federais em linhas partidárias. Mas os três juízes do painel do Nono Circuito foram nomeados por presidentes republicanos.

Sobre pedindo ao Supremo Tribunal para intervir, os desafiadores chamaram o raciocínio da maioria de “coçar a cabeça”. Eles disseram que a questão não era se “festas de aniversário em casa ou encontros do Super Bowl” eram limitados junto com serviços religiosos em casas particulares. Era uma questão de saber se esses serviços eram tratados pior do que atividades como compras, viagens de transporte público e cuidados pessoais.

“Não há evidências”, disseram aos juízes, “de que um estudo bíblico em ambiente fechado seja mais arriscado do que ir ao cinema, jantar em um restaurante, malhar em uma academia ou encontrar dezenas de amigos em uma vinícola ou cervejaria., destilaria ou pista de boliche “.

Os procuradores do estado responderam que sua política “é completamente neutra em relação à religião; aplica-se a reuniões para qualquer propósito, secular ou religioso. “

Eles acrescentaram que as restrições seriam alteradas significativamente em 15 de abril, permitindo que os desafiantes realizassem serviços para até 25 pessoas. A nova política, escreveram eles, “é totalmente adaptada às reuniões que os queixosos desejam organizar”.

Ano passado, antes morte da juíza Ruth Bader Ginsburg, o Supremo Tribunal permitiu que os governadores de Califórnia Y Nevada para restringir a participação em serviços religiosos. Em um par de ordens de 5 a 4, o presidente da Suprema Corte Roberts juntou-se ao que era então a ala liberal de quatro membros do tribunal para formar maiorias.

O tribunal mudou de rumo em novembro, após o chegada da justiça Amy Coney Barrett, em um caso de Nova York. A maioria restrições proibidas sobre os serviços religiosos em Nova York que o governador Andrew M. Cuomo impôs para combater o coronavírus.