Suprema Corte busca caminho estreito em ação de investidores contra a Goldman Sachs

Um painel dividido de três juízes do tribunal de apelação disse que sua decisão foi baseada em uma presunção criada por uma decisão da Suprema Corte de 1988, V. Básico Levinson, que afirma que os investidores que afirmam ter sido enganados por falsas declarações em apresentações de valores mobiliários não precisam mostrar que confiaram nas declarações. Em vez disso, disse ele, eles poderiam confiar na presunção de que todas as informações importantes publicamente disponíveis sobre uma empresa estão refletidas no preço de suas ações.

A teoria permitiu que os investidores pulassem uma etapa exigida nos processos de fraude comuns – prova direta de que confiaram na declaração contestada. Também permitiu que os investidores evitassem uma exigência de ação coletiva – prova de que suas reivindicações tinham o suficiente em comum para permitir que eles aderissem.

Sopan Joshi, advogada do governo federal, disse que é possível que as declarações genéricas sejam bastante significativas no caso discutido na segunda-feira, um argumento que foi repetido em documentos apresentados por fundos de pensão e seus apoiadores.

“A Goldman Sachs estava lidando com muitos instrumentos financeiros em que os conflitos eram extremamente importantes, tanto para a empresa” quanto para a “vantagem de reputação que desfrutava sobre seus concorrentes e pares, e a indústria em geral”, disse ele. “Nesse caso, mesmo declarações muito genéricas sobre disputas tiveram, de fato, impacto sobre os preços.”

Joshi, que não argumentou em apoio a nenhuma das partes, acrescentou que o governo não se posicionou sobre se essa análise estava correta e pediu aos juízes que instruíssem o tribunal de apelações a tratar disso.

Embora os três advogados tenham concordado que os tribunais podem considerar se as declarações genéricas afetaram os preços das ações, eles divergem sobre o que deveria acontecer no caso, Goldman Sachs Group v. Sistema de aposentadoria de professores de Arkansas, nº 20-222.

Shanmugam, advogado do Goldman, disse que o tribunal deveria reverter a decisão do tribunal de apelação que certifica a classe; Goldstein, o advogado dos fundos de pensão, disse que os juízes deveriam manter a decisão; e Joshi, o procurador do governo, disse que o tribunal deveria anular a decisão do tribunal de apelação e ordenar que reconsiderasse o caso.