Suprema Corte mantém restrições de votação no Arizona

WASHINGTON – A Suprema Corte confirmou as restrições de voto no Arizona na quinta-feira, observando que os desafios às novas leis estaduais que dificultam a votação enfrentariam recepção hostil da maioria dos juízes.

O a votação foi de 6 a 3, com os três membros liberais do tribunal discordando.

A decisão foi a primeira consideração do tribunal de como uma parte crucial do Lei de direitos de voto 1965 aplica-se a restrições de voto que têm um impacto desproporcional sobre membros de grupos minoritários e foi emitido quando as disputas sobre os direitos de voto ocupavam o centro do palco na política americana.

Como legislaturas estaduais controladas pelos republicanos procuram impor novas regras restritivas de votaçãoDemocratas e grupos de direitos civis foram aos tribunais para argumentar que os republicanos estão tentando suprimir a votação, frustrar a vontade da maioria e negar acesso igual aos eleitores das minorias. A decisão sugeriu que o Supremo Tribunal não estaria disposto a anular muitas das medidas.

A mensagem mais ampla da decisão foi que a Lei de Direitos de Voto de 1965, prejudicada depois que a Suprema Corte em 2013 efetivamente derrubou sua disposição central, retém apenas poderes limitados para combater as restrições de voto que afetam desproporcionalmente o voto. Acesso dos eleitores minoritários a as pesquisas.

A decisão de 2013, Condado de Shelby x HolderEle estava se referindo à Seção 5 da lei, que exigia a aprovação federal prévia de mudanças nos procedimentos de votação em partes do país com histórico de discriminação racial e outras. Mas a opinião da maioria do Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. disse que a Seção 2 da lei permaneceria em vigor para proteger os direitos de voto, permitindo litígios após o fato.

Enquanto a Seção 5 estava disponível, a Seção 2 foi usada principalmente em casos de redistritamento, onde a questão era se os mapas de votação haviam diluído ilegalmente o poder de voto das minorias. Seu papel em testar as restrições à negação do direito de voto em si tem recebido muito menos atenção.

O novo caso Brnovich vs. Comitê Nacional Democrata, No. 19-1257, referiu-se a dois tipos de restrições de voto no Arizona. Um exigiu que os funcionários eleitorais descartassem as cédulas lançadas no distrito eleitoral errado. O outro considerou crime os trabalhadores de campanha, ativistas comunitários e a maioria das pessoas coletar cédulas para entregá-las aos locais de votação, prática que os críticos chamam de “coleta de votos”. A lei fez exceções para familiares, cuidadores e funcionários eleitorais.

A maior batalha no caso não era se as restrições em questão deveriam sobreviver. O governo Biden, por exemplo, disse aos juízes de uma carta incomum que as medidas do Arizona não violaram a Seção 2. Mas a carta anulou a interpretação da Administração Trump da Seção 2, que teria limitado sua disponibilidade para testar a legalidade de todos os tipos de restrições de voto.

A seção 2 proíbe qualquer procedimento de votação que “resulte na negação ou limitação do direito de qualquer cidadão dos Estados Unidos de votar com base na raça”. Isso acontece, continua a disposição, quando, “com base na totalidade das circunstâncias,” as minorias raciais “têm menos oportunidades do que outros membros do eleitorado de participar do processo político e eleger representantes de sua escolha”.

O caso do Arizona foi apresentado pelo Comitê Nacional Democrata em 2016. No ano passado, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito, em San Francisco, decidiu que ambas as restrições do Arizona violaram a Seção 2 porque prejudicam desproporcionalmente os eleitores das minorias.

Em 2016, os eleitores negros, latinos e nativos americanos tinham quase o dobro de probabilidade de votar na zona errada do que os eleitores brancos. Juiz William A. Fletcher ele escreveu pela maioria na decisão de 7 a 4. Entre as razões para isso, disse ele, estavam “as mudanças freqüentes nos locais de votação; localização confusa dos locais de votação; e altas taxas de mobilidade residencial ”.

Da mesma forma, escreveu ele, a proibição dos coletores de votos teve um efeito enorme sobre os eleitores das minorias, que usam os serviços de coleta de votos muito mais do que os eleitores brancos porque têm maior probabilidade de serem pobres, mais velhos, confinados em suas vidas. falta de transporte confiável, creche e serviço de correio; e precisam de ajuda para entender as regras de votação.

O juiz Fletcher acrescentou que “não há evidências de fraude na longa história de coleta de votos de terceiros no Arizona”.

Discordando, quatro juízes escreveram que as restrições do estado eram comuns, apoiadas pelo bom senso e aplicadas de forma neutra a todos os eleitores.

Os legisladores têm o direito de tentar prevenir possíveis fraudes, Juiz Diarmuid F. O’Scannlain escrevi. “Dado o interesse deles em abordar suas preocupações válidas sobre fraude eleitoral”, escreveu ele, “o Arizona estava livre para promulgar medidas profiláticas, embora não houvesse evidência de fraude eleitoral real antes da legislatura.”

O tribunal de apelações suspendeu sua decisão e as restrições estavam em vigor para as eleições de novembro passado.