Supremo Tribunal limita processo contra TransUnion

O grupo menor, escreveu o juiz Kavanaugh, sofreu uma lesão semelhante a difamação.

“Segundo a antiga lei dos EUA, uma pessoa é ferida quando uma declaração difamatória ‘que a sujeitaria ao ódio, desprezo ou ridículo’ é publicada a um terceiro”, escreveu ele, citando uma decisão de difamação de 1990. “Não temos problemas para concluir que os 1.853 membros da classe sofreram danos concretos.”

Mas, escreveu ele, os outros 6.332 não ficaram feridos.

“A mera presença de uma imprecisão em um arquivo de crédito interno, se não divulgada a terceiros, não causa nenhum dano concreto”, escreveu o juiz Kavanaugh. “Em casos como esses, em que informações supostamente imprecisas ou enganosas são encontradas em um banco de dados da empresa, o dano aos demandantes é praticamente o mesmo, juridicamente falando, como se alguém escrevesse uma carta difamatória e a salvasse na gaveta da sua mesa. Uma carta que não é enviada não prejudica ninguém, por mais insultante que seja. Aqui também “.

Também rejeitou o argumento dos demandantes de que o maior grupo de membros da classe havia sofrido o risco de danos futuros. Não havia nenhuma evidência, escreveu ele, de que esses demandantes sabiam que havia informações falsas em seus arquivos de crédito.

“Se os demandantes vencessem neste caso, muitos deles descobririam primeiro que foram ‘feridos’ quando receberam um cheque compensando-os por seus alegados ‘danos’”, escreveu o juiz Kavanaugh. “É difícil ver como um risco de dano futuro poderia fornecer a base para a posição de um queixoso quando o queixoso nem mesmo sabia que havia um risco de dano futuro.”

O presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e os juízes Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett juntaram-se à opinião da maioria no caso, TransUnion v. Ramirez, No. 20-297.

Discordando, o juiz Thomas escreveu que a maioria se desviou do bom senso.

“A TransUnion gerou relatórios de crédito que designaram erroneamente muitos indivíduos respeitadores da lei como potenciais terroristas e traficantes de drogas”, escreveu o juiz Thomas.

“No entanto, apesar da decisão do Congresso de que tais crimes merecem reparação”, escreveu ele, “a maioria decide que as ações da TransUnion são tão insignificantes que a Constituição proíbe os consumidores de fazerem valer seus direitos em tribunais federais. A Constituição não faz isso. “