Uma reação corporativa – The New York Times
Quer receber o The Morning por e-mail? Aqui está o registro.
Bom Dia. As empresas estão impedindo as doações a parlamentares que apoiaram a reversão do resultado eleitoral.
As grandes corporações e seus lobistas frequentemente tentam ficar longe de lutas políticas confusas. As empresas preferem trabalhar nos bastidores, dando dinheiro a ambos os partidos políticos e influenciando discretamente a política fiscal, os gastos e a regulamentação.
Mas o esforço do presidente Trump para derrubar o resultado da eleição presidencial e o violento ataque ao Congresso por seus apoiadores criaram um dilema para muitas empresas. Um número crescente decidiu que, pelo menos por agora, eles não estão dispostos a apoiar os membros do Congresso que apoiaram os esforços de Trump para mudar o resultado da eleição e promoveram mentiras sobre fraude eleitoral.
Durante o fim de semana, várias grandes empresas (Marriott, Blue Cross Blue Shield e Commerce Bancshares) anunciou uma suspensão de doações a membros do Congresso que votaram contra a certificação eleitoral. Ontem, a lista foi ampliada para Amazon, AT&T, Comcast, Airbnb, Mastercard, Verizon e Dow, empresa química. A Hallmark até pediu a dois senadores que se opuseram à certificação, Josh Hawley e Roger Marshall, que devolvessem o dinheiro.
“Há apenas alguns dias, isso seria impensável”, Judd Legum – o autor de o boletim informativo popular, quem fez o melhor relatório recente sobre doações corporativas – ele me disse.
No Senado, a proibição temporária de doações também afetará Rick Scott da Flórida, Ted Cruz do Texas e alguns outros membros. Em casa, o grupo inclui mais da metade do caucus republicano, incluindo seus dois principais líderes, Kevin McCarthy e Steve Scalise.
“Temos que criar algum nível de custo”, Thomas Glocer, membro do conselho do Morgan Stanley and Merck, disse ao The Wall Street Journal. “Dinheiro é a chave.”
A National Manufacturers Association, há muito um dos grupos de pressão de negócios mais conservadores, tem sido particularmente dura. Isso grito Republicanos que “aplaudiram” Trump durante seu esforço “nojento” para reverter a eleição, que ele disse ter “gerado raiva violenta”. A associação acrescentou: “Isso é sedição e deve ser tratada como tal.”
Mesmo assim, muitas grandes empresas não anunciaram nenhuma mudança. (E outras empresas, como Goldman Sachs e a controladora do Google, anunciaram um hiato em todos doações políticas: uma medida que parece destinada a evitar críticas públicas sem irritar os políticos que apoiaram a tentativa de fraude eleitoral).
McDonald’s e a tabaqueira Altria, que estão entre Os 20 principais doadores de McCarthy, o líder republicano da Câmara dos Representantes, não anunciou a suspensão das doações a nenhum membro do Congresso. Nem o Bank of America (um grande doador de Scott), embora tenha dito que “revisaria sua tomada de decisão”.
O bem relacionado escritório de advocacia Squire Patton Boggs também não anunciou nenhuma mudança de política. Tem doado a Paul Gosar, um membro da Casa do Arizona que ajudou a promover A manifestação de 6 de janeiro que se tornou violenta tweetando “#FightForTrump” e “A hora é agora. Segure a linha. “
Qual é o resultado final? Perguntei a Andrew Ross Sorkin, o colunista do Times que passou duas décadas cobrindo líderes corporativos, e ele disse que os anúncios representavam “movimentos defensivos temporários”. A verdadeira questão era se, dentro de seis meses, as empresas fariam doações novamente para políticos que apoiaram a revogação de uma eleição presidencial.
Para mais, leia a última coluna de Andrew, que defende o fim permanente das doações políticas corporativas.
(Depois de publicar este boletim informativo, Squire Patton Boggs anunciou que suspenderia as doações a todos os políticos, independentemente de eles apoiarem a reversão do resultado da eleição.)
AS ÚLTIMAS NOTÍCIAS
O processo de impeachment
Uma leitura matinal: Visite o jardim recreativo do imperador romano Calígula, onde você encontrará afrescos e ossos de pavão. conte histórias extraordinárias.
Da opinião: É do interesse de longo prazo dos republicanos acusar Trump, Bret stephens escreve. Michelle Goldberg argumenta que, embora as empresas de mídia social estivessem certas em banir Trump, elas exercem muito poder.
Vidas vividas: Os telespectadores conheceram Pat Loud em 1973 como a amorosa, turbulenta, engenhosa, resiliente e às vezes irritada e magoada matriarca no centro do que agora é considerado o primeiro reality show da televisão: “An American Family”, na PBS. . Ela morreu aos 94.
ARTES E IDEIAS
O que Comey diz agora e o que ele não diz
Resenhas das novas memórias de James Comey, “Salvando Justiça”, eles estão dentro e estão misturado. No The Times, o autor Joe Klein o chama de “um livro leve e repetitivo, mas não insignificante”. O livro é oportuno, com seu foco central “na prole nacional da verdade estritamente baseada em fatos”, escreve Klein.
Quinto Jurecico, no The Washington Post, diz que o livro é “tanto uma exploração dos valores que Trump tentou perverter quanto uma explicação de por que esses valores são importantes”. O resultado, ele escreve, é “mais um manual do usuário para o sistema judicial” do que um livro de memórias.
Entre as maiores desvantagens do livro: a falta de introspecção de Comey sobre o caso de e-mail de Hillary Clinton em 2016. Ele se recusa a reconhecer o erro ou a criticar fortemente sua decisão de divulgar a investigação, contra o Política do Departamento de Justiça. Tudo o que ele vai admitir, como escreve Klein, são “pecados de honestidade”.
JOGUE, ASSISTA, COMA
O que cozinhar
Está salada césar vegana imite a coisa real com um curativo aveludado.
O que ver
A primeira série da Marvel para Disney +, “WandaVision”, Siga heróis desajustados para lugares estranhos. É parte drama, parte homenagem a sitcom.
